Название: Настройщик
Тип: полнометражный фильм (Россия, Украина)
Жанр: драма, комедия, криминал
Год выхода: 2004
Режиссер: Кира Муратова
Подозреваю, что сейчас меня просто уничтожат, сотрут в порошок, порвут нахрен и выкинут в окно.
Но перед тем, как все это случится, я все же хочу сказать вот что.
читать дальшеПочему-то все признанные мировые киношедевры, начиная от Dolce Vita Феллини и заканчивая «Настройщиком» Киры Муратовой, оказывались зачастую дичайшее, неоправданно, невыносимо затянутыми.
Я только что досмотрела «Настройщика». Он снят безупречно, как бы вне времени и пространства, и можно бесконечно вспоминать и анализировать с точки зрения артхаусной киноэстетики каждый эпизод, рассматривая его под лупой, как ограненный алмаз, пробуя на вкус, смакуя, восхищаясь и аплодируя. Тут столько простора для истинных гурманов и ценителей кино, что хочется сразу же записаться в ряды тупых быдлоедов киношного попкорна. Впрочем, если я не ошибаюсь, кино все же снимается для зрителей в первую очередь, а не для критиков.
Можно говорить о «другом кино», которое снято для «узкого круга ценителей», а можно посмотреть на это под другим углом. Если от кино в восторге критики, а простой зритель уходит максимум через час, не оценив киношедевра, то это далеко не всегда означает, что зритель – дурак. Может, дело все в том, что и кино – не очень, и король, простите, - голый?
И все же, при всем моем уважении к Муратовой как к режиссеру, я не могу понять, зачем нужно абсолютно все, что попадается тебе на глаза – от бомжихи и девчонки со спицами в руках до узбеков с клетчатыми баулами – зачем нужно ВСЕ ЭТО вставлять в один фильм, и без того перегруженный длиннейшими диалогами и монологами героев? Я все понимаю и представляю себе, из какого сора растет кино, не ведая стыда, но зачем же намеренно собирать весь этот «сор», даже не потрудившись отобрать, что годно для этого конкретного фильма, а что можно отфильровать? Или режиссер все же ориентировался на людей, которые в каждом эпизоде всенепременно будут искать (и найдут, разумеется!) глубочайший потайной смысл, гениальную идею или скрытую аллюзию?
Фильм этот – понятно, что не только про русских Бонни и Клайда, он пытается охватить слишком большие пласты нашей жизни, но ведь задача (и заслуга) режиссера еще и в том, чтобы сделать кино квинтэссенцией авторской мысли, а не размазывать его до бесконечности в трехчасовой неформатный хронометраж. Зритель, даже самый благодарный, представьте, устает от длинных шумных разговоров двух старых теток на экране так же сильно, как и от манерных интонаций и томных поз белокурой кинодивы Ренаты Литвиновой, (при том, что все это безусловно потрясающе сыграно и отлично снято).
Не люблю затянутость в кино – считаю ее огромным режиссерским недостатком.
Почему-то многие забывают знаменитую чеховскую цитату про то, что «краткость – сестра таланта». Не всегда, конечно, стоит ставить равенства между талантом и минимализмом, но и забывать о краткости тоже не стоит.
Вопрос: Как вам этот фильм?
| 1. Смотрел, шедевр |
|
0 |
(0%) |
| 2. Смотрел, очень понравилось |
|
0 |
(0%) |
| 3. Смотрел, неплохо |
|
0 |
(0%) |
| 4. Смотрел, просто смотрел |
|
0 |
(0%) |
| 5. Смотрел, не понравилось |
|
0 |
(0%) |
| 6. Смотрел, плевался |
|
0 |
(0%) |
| 7. Не смотрел и не буду |
|
0 |
(0%) |
| 8. Не смотрел, но посмотрю |
|
1 |
(100%) |
|
|
|
| Всего: |
1 |
@темы:
кино,
комедия,
рецензия,
драма
-
-
03.01.2013 в 01:09искусство - оно не для зрителей, оно для вечности. А вы ещё должны быть благодарны за то что успеваете увидеть в фильме небольшой кусочек общения художника с космосом.
-
-
03.01.2013 в 01:13-
-
03.01.2013 в 01:14а пока космос только у избранных, а остальные лишь бляди и шушера
-
-
03.01.2013 в 01:16-
-
03.01.2013 в 01:19бляди они всегда. о чем ни говори
-
-
03.01.2013 в 01:22-
-
03.01.2013 в 01:58-
-
03.01.2013 в 02:07Понимаю, что режиссеру ЖАЛКО кромсать и резать хороший, интересный материал, но иногда все же лучше отсечь лишнее, чтобы главное не терялось.
-
-
03.01.2013 в 02:12-
-
03.01.2013 в 02:12-
-
03.01.2013 в 03:50Как мне кажется, все эти случайные детали, образы (кажущиеся лишними и ничего не значащими), диалоги ни о чем, бомжи и прочее, прочее, прочее, в большинстве своем не несут какого-то "глубочайшего потаенного смысла", и включены в фильм не для этого. Они создают атмосферу, воздух произведения, его настроение, показывают эпоху, в которой живут герои, обрисовывают их характер, привычки, социальный статус. Т.е. помогают зрителю/читателю полностью погрузиться в созданный автором мир, при условии, что тот захочет погружаться. Наверное, артхаус тем и отличается от массового кино, что для первого важно в первую очередь создать атмосферу, для второго - увлечь действием. Ну, мне так кажется =)
-
-
03.01.2013 в 10:17-
-
03.01.2013 в 11:28Вы умеете интриговать =) Увы, но во многих "высоко интеллектуальных" кругах вас бы расстреляли. Sad But True
Почему-то все признанные мировые киношедевры<...>оказывались зачастую дичайшее, неоправданно, невыносимо затянутыми.
Знаете, есть примеры и коммерческого кино, которое, на мой взгляд, страдает тем же недостатком, несмотря на то, что длится 1,5 часа.
Стоит признать, но затянутость - действительно бич т.н. интеллектуального кино не оттого, что зрителю не хватает каких-то умственных или нравственных составляющих оценить картину, а оттого, что режиссёр хотел впихнуть слишком много идей. Ведь одна мысль тут же тянет за собой вторую, наращивая акценты, как снежный ком. Возможно, дело в том, что кино (если мы говорим о "другом") - в первую очередь отражение мировоззрения его автора, его возможность высказаться, облегчить свою душу. И если вы с автором на волне, то даже 3 часа бомжей/бетонной стены/крика кошек вам покажутся адекватными, иначе вы умрёте со скуки. Тут уж, если смотришь, либо принимаешь условия, что не всегда будет интересно, либо просто находишь режиссёра, которого понимаешь, и целенаправленно смотришь его.
-
-
03.01.2013 в 11:48облегчить свою душу
А и кстати ТС пришла мысль вот с подачи, говорят иногда кинорежиссеры облегчают совсем не душу, так ради юмора или кризиса жизни и зачем плеваться вы же добровольно его смотрите он не заставлял, как и называть се шедевром то же, он стебался, я вот до сих пор думаю что Малевич стебался, но ведь есть же люди иных смыслов. И стебаться можно в любом состоянии как состоянии аффекта как и траурного расстройства и юмора ради. Чтобы обсуждать, нужно абстрагироваться если вы лично вовлекаетесь в кинокартину и выступаете ей критиком, мол он фуфло, а я Белинский, ну поди вырви грешный язык автору, что измениться, Дали как был великим мастурбатором так и останется, чего делать та, правильно, купить дорогой телевик и снимать в высоком качестве как сука родила щенят в луже, я считаю это уместно и не затянуто и естественно. Все хана в миру одни сплошные противовесы. Хочу водки и блядей. Такие дела.
-
-
03.01.2013 в 11:59Что-то я не совсем поняла, о чём вы
-
-
03.01.2013 в 13:05-
-
03.01.2013 в 13:37оказывались зачастую дичайшее, неоправданно, невыносимо затянутыми.
Не надо чесать всех под одну гребенку. Вам не близок киноязык каких-то конкретных режиссеров - это абсолютно нормально. Я тоже не люблю ни Феллини, ни Муратову. Но могу назвать с десяток не менее великих режиссеров, которые снимают фильмы, на которых не скучно ни на минуту - да хоть тот же фон Триер.
-
-
03.01.2013 в 13:41-
-
03.01.2013 в 13:44-
-
03.01.2013 в 14:31Могу только повторить написанное в предыдущем комм: то, что вам не близок киноязык каких-то конкретных режиссеров - абсолютно нормально.
-
-
03.01.2013 в 14:41И, похоже, дело тут не только и не столько в эстетстве и высоколобости, сколько банально в уровне энергичности, темпераменте, что ли... Есть люди, которые могут часами смотреть в одну точку, думать какие-то свои мысли и ничуть не скучать от этого. Вот они и смотрят такие фильмы. Что тут Феллини с Муратовой - есть куда более медленные фильмы, притом ещё и бессюжетные по сути, не кино, а сплошная медитация) И ничего, смотрим ведь, и наслаждаемся, и не потому даже, что хотим казаться небыдлом 80 левела.)
-
-
03.01.2013 в 14:41Понимаете, в чем дело: зрители - на то они и зрители, чтобы сравнивать киношедевр со своим личным космосом. Он может быть слишком мал, или очень велик, а может и идеально совпасть.
Я сейчас не говорю о том, что кино должно быть максимально подогнано под зрительские вкусы - это и невозможно, по ходу. Я только о формате. Никогда не понимала, зачем герой в кадре ходит туда-сюда на протяжении пяти минут ("Ностальгия" Тарковского), когда достаточно было бы и минуты, чтобы все поняли: герой страдает. Я не понимаю, зачем нужна максимально подробная и скрупулезно детализированная бытовуха, как, например, в "Елене" у Звягинцева, когда герой/героиня встает, одевается, умывается, завтракает, едет, сидит, и все это подробно до зевоты. Но это мое субъективное отношение к проработке движения, разговоров и деталей в кадре.
И - да, я считаю, что нужно все же уметь видеть "лишнее", а не предаваться любованию каждым, пусть даже великолепно снятым, кадром.
Например, хороший фотограф предпочтет оставить одну фотографию из пятидесяти. Плохой - оставит все.
Вам не близок киноязык каких-то конкретных режиссеров - это абсолютно нормально.
Меня интересует очень многое, но что-то мне близко, а что-то - нет. Муратова интересна, но не близка. Сокуров ближе, Тарковский (не во всех фильмах) - ближе. Фон Триера не люблю откровенно, а Кар Вай...мне кажется, там слишком много пиара и шумихи.
Я вчера посмотрела еще "Последнюю сказку Риты" Литвиновой. Красивая, тонкая и изысканная киноподелка, крайне претенциозная, с хорошей музыкой. Глаз радует, но до сердца не доходит.
Henrietta., так и чудесно! Посмеялась и ушла, какие проблемы-то?
-
-
03.01.2013 в 14:48Вы свели все, в конечном итоге, к способности зрителя к концентрации внимания, так?
Кстати, интересная тема. Мне, например, тяжело воспринимать мультики-анимашки, где все беспрерывно пищат, орут, куда-то бегут, сражаются, потом рубят кого-то в мелкий винегрет, закатывают в асфальтовый каток, потом спасают и сбегают с добычей, и все это в настолько быстром темпе, что хочется отвернуться и заткнуть уши, только бы не видеть и не слышать.
-
-
03.01.2013 в 15:16-
-
03.01.2013 в 15:26Ну, сложно сказать, насколько точна данная конкретная формулировка... Я бы сказал, что я все свел к теме "синхронизации" темпа фильма и внутреннего темпа зрителя.
Никогда не понимала, зачем герой в кадре ходит туда-сюда на протяжении пяти минут ("Ностальгия" Тарковского), когда достаточно было бы и минуты, чтобы все поняли: герой страдает. Я не понимаю, зачем нужна максимально подробная и скрупулезно детализированная бытовуха, как, например, в "Елене" у Звягинцева, когда герой/героиня встает, одевается, умывается, завтракает, едет, сидит, и все это подробно до зевоты.
Нагнетается напряжение, усиливается атмосфера.
Наверное, можно сказать так: кто-то ждет событий раз в минуту, и когда уже 5 минут ничего не происходит, кроме ходьбы туда-сюда, он вопрошает - "ну какое же это событие - ходьба туда-сюда 5 минут подряд?" А у кого-то внутренние часы медленнее, он настроен на восприятие событий раз в 5 минут, и вот у него-то никаких вопросов к режиссеру не возникнет - он, как и подразумевалось автором, увидит 1 событие "герой ходит туда-сюда", и воспримет его глубоко, полноценно, и у него не возникнет ощущения поверхностности, незначительности показанного. Сразу поняв "мозгами", что происходит, можно 5 минут воспринимать это эмоционально, все сильнее прочувствовать...
В конце "Елены", равно как и в начале, полминуты - минуту вообще показываются ветви дерева, абсолютно статично. Понятно, что смысла с точки зрения сюжета тут нет никакого, понимать вообще нечего. Но это настраивает на нужную волну, концентрирует, по-своему гипнотизирует.
-
-
03.01.2013 в 16:18Я, в общем-то, не люблю оперировать такими понятиями, как "признанный шедевр". Режиссер - не какой-то там неестественный гений, который общается с космосом, он обычный человек, как вы или я. Он просто рассказывает историю, которую ему хочется рассказать. Авторское кино потому и зовётся авторским, что снимается в первую очередь для себя. Хотя, вероятно, в списке работ любого режиссера найдутся фильмы как более личные, так и более массовые, нацеленные именно на успех у критиков и зрителей (кушать-то режиссеру что-то надо).
Если темы, которые выбирает режиссер, и его манера снимать кино оказываются близки достаточному количеству людей, его фильмы начинают звать шедеврами. Это не значит, что эти темы и манера подачи истории должны непременно нравиться мне или вам) Но если они мне или вам не нравятся, это не значит, что они плохи.
Впрочем, у фильма могут быть и объективные недостатки - плохой монтаж, рваная стилистика, затянутый хронометраж, слабый сценарий. И опять же, если поклонники этих недостатков не видят, это не значит, что их нет.
Чтобы более или менее объективно оценивать фильм, надо, во-первых, иметь представление о творчестве режиссёра в целом - какие фильмы он снимает, как, зачем. Много какие фильмы могут на первый взгляд показаться затянутыми. Чтобы не было скучно смотреть, к примеру, Линча, надо знать, что Линч загадывает загадки и надо всматриваться в каждую деталь фильма. Чтобы не было скучно смотреть Вернера Херцога, надо знать, что Херцог любит натурные съемки в каких-нибудь джунглях Амазонки и его фильмы медленные и созерцательные, потому что ему в кайф вот так вот снимать.
Во-вторых, надо иметь определённый уровень "насмотренности" и понимать, в какое время был снят фильм, какие тенденции вообще были в кинематографе в это время, какие темы были актуальны в мире. Фильмы ведь существуют не в ваккуме. Да и сама манера снимать кино постоянно меняется, и старых мастеров вроде Орсона Уэллса сейчас смотреть тяжеловато, про немое кино я даже не говорю. Того же Феллини вряд ли можно правильно оценить сейчас. Великим его считают потому, что для своего времени его фильмы были новаторскими и повлияли на творчество кучи других режиссеров.
Я не понимаю, зачем нужна максимально подробная и скрупулезно детализированная бытовуха, как, например, в "Елене" у Звягинцева, когда герой/героиня встает, одевается, умывается, завтракает, едет, сидит, и все это подробно до зевоты.
Кино - это всё же не фотография. Если ты хочешь показать однообразную, скучную и тяжёлую жизнь героини, недостаточно мимоходом упомянуть, что её жизнь однообразна и тяжела - надо показать это в подробностях, так, чтоб зритель погрузился в атмосферу фильма с головой.
"Последнюю сказку Риты" Литвиновой
Про Литвинову-режиссера всё стало понятно уже после Багини) Хотя я знаю вполне неглупых людей, которым почему-то по душе этот пафос и самолюбование.
Впрочем, я вообще не люблю российских режиссеров - кого-то за претенциозность, кого-то за чернушность) Ну да, было, конечно, время, когда я считала, что люблю Тарковского, но это было в том нежном возрасте, когда этожетарковскийумноекиносмотретьсрочно!!!111
-
-
03.01.2013 в 16:38-
-
03.01.2013 в 16:43Я недавно заметила, что сериалы меня испортили - в "Докторе Кто", например, за десять секунд экранного времени успевают сделать три дела и пять раз пошутить, и после этого большинство фильмов (далеко не только артхаусных) кажутся такииииими меееееедленными... Но я понимаю, что проблема у меня в голове.)
-
-
03.01.2013 в 17:24Мой возраст тоже не отличается "нежностью", особенно по сравнению с вашим.
Тарковского люблю, очень. И Сокурова, кстати, с которым совпадаю по "космосу", как по биоритмам
Сериалы...вот из того, что я смотрела, мне понравилось, как снят "Шерлок" (сериал ВВС). Я бы хотела фотографировать в том же стиле. Из этого фильма наверняка беспощадно "выкинули" и "вырезали" все "ненужное".
По динамике - великолепен.
Но здесь речь не идет об "авторском кино", конечно.
Авторское - это когда режиссер снимает для себя и потом снисходит до показа
критикамзрителям. Критикам, все же, в первую очередь, и журналистам, которые умеют создавать "шедевры" на глянцевой бумаге (или на пустом месте).А все другое - это для нас. Для зрителей, с попкорном или без.
.
-
-
19.01.2013 в 20:46