Трудно быть богом

[Marzell]

Название: Трудно быть богом
Тип: полнометражный фильм (Россия)
Жанр: фантастика, драма
Год: 2013

Спойлерная рецензия от

 Marzell
Кто-нибудь, извините, смотрел "самый лучший фильм"? Помните с чего он начинается? А начинается он с крупного плана из унитаза и словами "да ты же в зрительный зал насрал!". Здесь все один в один. Первые же кадры - это срущая жопа на весь экран и какие-то уроды, обмазывающие свои рожи, испражняемым из нее говном (я совершенно серьезно). Вообще, вся эта копрофилическая и жопная тема будет проходить красной линией через все три часа этой невероятной унылости, будет детально смаковаться, крупными планами с соответствующими звуками (я снова совершенно серьезно). Говно - главный действующий персонаж фильма.
Первые минут так 30 на экране не будет происходить вообще никакого действа. Только некие зарисовки оочень унылого средневековья. Нет, я вовсе не ждал "веселенько-гламурного" рыцарского средневековья с девушками типа "немецкая барменша на октоберфесте", но мрачность, грязь и жестокость была совершенно великолепно, выдержанно и жестко описана в самой повести, и представленные в ней сцены оставляли очень тяжелое и гнетущее впечатление. Оствалось их всего лишь визуализировать. Пусть приукрасить (во всех смыслах), пусть с поправкой на "режиссерское виденье", пожалуйста. Но основой всего было выбрано совершенно другое (говно). Так вот, эти видеозарисовки средневекового города очень детальные, что, конечно же, плюс, но невероятно скучные. Тарковские долгие статичные кадры через сепию - верх динамичности, по сравнению с этим. Внимание к деталям - вообще "фишка" фильма, но! Герман этим увлекся, погряз и забыл обо всем другом. Развития сюжета, какой-либо логики повествования, вообще какого-либо повествования нет в принципе. "Искусство" ради искусства - то есть все внимание к деталям. И детали эти камера показывает очень подробно и скучно - перчатки, застежки, клепки, ремешки, гигантский эрегированный член осла (секунд так 30, настоящий, у живого осла), жопы, много жоп, ничего не понятно, говно, говно, срущая жопа, говно, ничего не понятно, говно, замазанное говном очко сортира, еще одно, лошадиное говно, ослиное, человеческое, размазывание говна по лицу (вообще очень частый режиссерский прием в фильме), ничего не понятно, кидание говна, утопление в говне, мужские половые органы, толстая страшная баба со страшными сиськами, ничего не понятно, снова говно... Собственно и "искусство" я написал в кавычках, потому что искусство не делается из говна. Даже самая искусно оформленная кучка говна все равно остается говном. Если вы думаете, что все перечисление было просто так, типа список, то нет, не просто так, это почти точное воспроизведение происходящего в фильме. Между всем этим иногда показывают дона Румату, дона Рэбу, Киру, совершенно неэротично демонстрирующую сиськи (и вообще, в плане поведения, отвратительно противоположную описанной в книге), Будаха, почесывающего ничем не прикрытую мошонку и даже барона Пампу. Справедливости ради стоит сказать, что Пампа хоть немного напоминает описанный Стругацкими персонаж и даже все три небольших сцены с ним узнаваемы. Правда его все равно, по распоряжению палача человеческих душ Германа, убивают, ибо нефиг, видимо.
Как я уже говорил, связности повествования нет в принципе. Угадываются только отдельные сцены и то, если вы очень хорошо знаете книгу. В остальном режиссер даже не пытается объяснить ни место, ни логику действа. О том, что это покои принца или, к примеру, Веселая башня, или даже таверна (которая ничем не напоминает таверну) следует догадываться самому. Прибывшие монахи ордена почти поголовно толстые и неуклюжие (хотя должны быть войнами с очень четкой дисциплиной); дон Рэба убог и глуп; какие-то рабы в колодках; серые штурмовики почти ни разу не названы "серыми штурмовиками" и кто они такие мы узнаем только из книги; другие доны, окромя Руматы и Рэбы неузнаваемы вообще. и даже непонятно есть ли они; дон Румата играет на самодельном кларнете, живет в огромном замке с очень тесными комнатами, в каждой из которых с потолка свисает невероятное количество чего-то, похожего на колбасу и, вероятно, ей и являющейся. В спальне у Руматы всегда куча народа (рабов, а не слуг), даже когда он трахается с Кирой. Мальчик Уно просто редкостный малолетний долб**б, остальные слуги - дегенераты, как и почти все население Арканара. Во дворце короля сырость, грязь и невероятная толкучка непонятного народа, в спальне короля тоже, даже когда он трахается. Толкотня и многолюдность в любом, даже самом маленьком и, по определению, интимном помещении - еще одна режиссерская "фишка".
Вернусь к операторской работе. Судя по всему, Герман решил, что нашел фишку интерактивности. Фишкой этой является постоянное свисание какой-либо херни перед объективом камеры. Процентов так 70 экранного времени, примерно четверть экрана перед вами будет занимать какая-нибудь свисающая раскачивающаяся хрень, время от времени перетягивающая на себя фокус. Второй "фишкой" является постоянное заглядывание в объектив разновсяческих очень уродливых рож, ну знаете как бывает, когда особо "юморной" товарищ хочет испортить вам кадр и заглядывает с уголочка в объектив фотоаппарата. Да, иногда понятно, что картинка временами идет как бы от первого лица - из камеры, встроенной в обруч на голове Руматы. Но, если б я не знал из книги, что там есть камера, я никогда бы этого не узнал из фильма. К тому же, такая же хрень с рожами и свисающими хренями есть всегда, в том числе в кадрах "от 3-го лица", когда мы видим Румату с обручем на голове со стороны.
Звук. Это отдельная песня. Начну с хорошего - все очень правдоподобно и натуралистично, мы слышим скрип колеса телеги, позвякивание шпор и мечей, чавканье сапог, частый громкий пердеж и некоторое количество невнятных реплик, которые типа незначительны и просто создают фон окружающей жизни. Основная проблема - диалоги, в том числе "ключевые", типа разговора Руматы с Рэбой, Пампой или Кирой, и даже такие основополагающие, ради которых, собственно писалось все произведение - как диалоги с Будахом и Аратой о роли и нужности бога. Все диалоги тоже жутко невнятны. Без какого-либо акцента даже на самых главных. Все они типа так, про между прочим.
Есть еще такие, явно очень символичные детали, в отношении которых я даже готов признать себя быдлом, не понявшим замысла художника - это, по волшебству появляющиеся белоснежные платки дона Руматы, запас которых у него явно неисчерпаем, а также такие же белоснежные розы, совершенно, ИМХО, неуместно, но очень часто высыпающиеся на первый план. Много куриц. Очень много куриц. Везде, от спальни короля до эшафота.
Еще совершенно непонятны постоянные действа каких-то левых несколькосекундных персонажей в кадре, наиболее типичным из которых является подбежать, оголить зад, пёрнуть и убежать (я не шучу). Нечто подобное вытворял даже сам дон Рэба.

Мое общее впечатление (и нет, я не скоморошничаю, не юродствую и осознаю) - Герман люто ненавидел Стругацких и решил напоследок поиздеваться над их лучшим произведением. Также он, судя по всему, ненавидел и зрителей, посему решил их в буквальном смысле обосрать в процессе просмотра.
Не ходите смотреть эту мерзость, настоятельно не рекомендую. Возьмите скачайте или откройте великолепную повесть гениальных фантастов и насладитесь умным, увлекательным и назидательными чтением.

P.S.: Теперь я понимаю, почему Ярмольник так часто ругался с Германом и отказывался от съемок. Непонятно только почему не отказался окончательно. И я даже не могу оценить его актерскую игру. В рамках поставленной режиссером задачи она полностью соответствует атмосфере. И это ужасно. Леонид, как вы могли???

Рецензия от

 strannik_meg_zvezd
Рецензию публикую в том числе в противовес тексту Marzell и потому готов к отражению залпа из тапок

К просмотру этого фильма я готовился уже давно. Потому что Стругацкие. Потому что Герман. И потому что поступающая со съемочной площадки информация совершенно недвусмысленно говорила о том, что зрителя ждет нечто оригинальное и не стандартное. С последним в мире кино вот уже который год большой напряг, потому появившиеся через некоторое время эмоционально заряженные отзывы только добавили к желанию уделить вышедшему на носителях фильму всё причитающиеся ему время и составить по итогам своё, личное мнение.

Ну и, наконец, я воспользовался случаем, чтобы освежить в памяти книжный оригинал, без которого не было бы ни германо-французско-швейцарско-советского фильма 1989 года, ни творения Алексея Германа.

Снег, дождь, липкий туман, грязь, бедность, тупость и жестокость. Яма, в которой не видно дна.



Это не Земля, это другая планета. Такая же, как Земля, но не догнавшая её лет на 800. Подобных планет было несколько. Эта была поближе и поменьше. Кроме того, здешние серые замки привели к мысли о начале Возрождения и три десятка ученых забросили сюда. Но Возрождения здесь не было. Была реакция на то, чего почти не было. Здесь в Арканаре, столице Запроливья реакция началась с разгромом университета, а так как университет был еще и образом мыслей, охота шла за образом мысли: умниками, книгочеями, талантливыми ремеслинниками. Кто бежал к границам соседнего Ирукана - там было полегче - кто сломался, кого казнили. Казнили летучие отряды министра охраны короны дона Рэбы из бунтовщиков и лавочников. Все в сером. Серые полки, серы роты, сам министр в сером.

Где-то в этом хаосе затерялся мудрый целитель Будах, вызванный в Арканар благородным доном Руматой Эсторским, дворянином до двадцать второго предка, а также законспирированным посланцем далекой земной цивилизации, наблюдателем Института Экспериментальной Истории.



Скорее всего, Будах был схвачен одним из тех самых серых отрядов орла арканарского, дона Рэбы. А это значит, что сошедшему с небес в богу придется поторопиться, чтобы успеть выхватить одного из немногих еще оставшихся умников из цепких лап хищного невежства.

Смотрите, смотрите, друзья мои, думал Румата, медленно поворачивая голову из стороны в сторону. Это не теория. Этого никто из людей еще не видел. Смотрите, слушайте, кинографируйте... и цените, и любите, черт вас возьми, свое время, и поклонитесь памяти тех, кто прошел через это! Вглядывайтесь в эти морды, молодые, тупые, равнодушные, привычные ко всякому зверству, да не воротите нос, ваши собственные предки были не лучше... (с) "Трудно быть богом", Аркадий и Борис Стругацкие, 1963 год

Подробно

Отправная точка для фильма Алексея Германа - книга, давно уже ставшая классикой научной и социальной фантастики. Написанная в уже далеких шестидесятых, повесть обрела успех во многом благодаря своеё универсальности. Молодой читатель мог найти в сюжете увлекательные приключения, а более умудренные люди получали весьма откровенный рассказ и размышления о совсем недавних для них событиях сталинского времени. Книга вышла в массы, пройдя буквально по лезвию цензуры, сменив предварительно имя главного отрицательного персонажа на менее красноречивое.

Шло время. "Совинфильм" в сотрудничестве с немецкими, французскими и швейцарскими студиями выпустил первую экранизацию "Трудно быть богом" с поляком Эдвардом Жентарой в роли дона Руматы и Александром Филиппенко в роли министра охраны короны дона Рэбы. Популярности фильм по многим причинам не получилчитать дальше и на том всё затихло. Вернее, почти всё. Точно на рубеже веков и тысячелетий давняя мечта Алексея Германа обрела своё начала. Долгий, кропотливый и, как впоследствии выяснится, необычайно дотошный съемочный процесс стартовал.

Что в итоге получилось?

Думаю, многие из тех, кто ждал фильм, теперь имеют право обвинить Германа во всех грехах и объявить анафему. Потому что получившаяся в итоге без малого трехчасовая лента, строго говоря, не может и не должна определяться, как экранизация. Герман не стал переносить на экран книгу Стругацких, Герман воплотил обновленные временем размышления на тему поднятых советскими фантастами проблем.



Сюжет и образы персонажей во многом изменены, так что связь с книгой подчас улавливается только по по отдельным, характерным репликам или кадрам, наполнение которых вызывает из памяти строчки описания какого-то особенного, значимого момента. Атмосфера... Книга Стругацких вмещала в себя многое: приключения, толику романтики, ту самую фантастику, представленную отеческим взглядом извне, с небес, где за облаками и далее во тьме космоса, на такой знакомой и в тоже время отличной Земле волей авторов воплотился лучший мир. Также в книге была и грязь, невежество, кровожадность и лихо управляющаяся со всеми ими беспринципная хитрость. Последняя связка служила основой истории и именно вокруг неё выстраивалась вся остальная сюжетная мозаика. У Германа основа превращается из элемента в целое, буквально пропитывая собой каждый кадр.



История состоит из падений и взлетов. Так Средневековье записало себя в память человечества серой отметиной культурного упадка, из пыли которого проклюнулся и поднялся к солнцу яркий цветок Возрождения. Но на чужой, безымянной планете подобного так и не случилось. Рвущийся к власти интриган подобно безумному садовнику стал вырывать из земли едва проклюнувшиеся ростки разума. Этими трудами окружающий мир превращен хищное болото, в котором барахтается, теряя силы с каждым движением, то, что еще каким-то чудом сохраняет в себе последние черты общества. Общества, в тоже время уже практически готового перейти грань и стать неотличимым от дикой, звериной стаи, а потом и вовсе исчезнуть, растворившись в тумане забвения.



Зрелище на самом деле гнетущее и мерзкое, но так и должно быть. Потому что созданное Германом послание изначально рассчитано на погружение сознания зрителя в самую глубь пожирающей всякую культуру трясины. Здесь лежит пространство откуда всевозможными оттенками серости изгнаны все остальные краски. Здесь на границе между непроницаемой мглой и неземным белым светом решившемуся на просмотр уготовано серьезное испытание.



С первой до последней секунды фильм заполнен символами. Отдельные кадры и целые сцены обращаются к зрителю, а порой и беззвучно кричат прямо ему в уши. Жестокий прием, но никак иначе нельзя пробить пестрый кокон иллюзий, окружающий практически каждого современного человека. Мы живем в больших городах, в уютных и чистых квартирах. Мы ходим на работу в офис, расположенный в сверкающем на солнце стеклом и сталью небоскребе. Каждый день мы пользуемся огромным количеством стильных технических премудростей. Каждый из нас с самого раннего детства знает что такое добро, любовь и милосердие. Каждый из нас ценит в ближнем своем ум, начитанность и хорошие манеры. Мы фотографируем элементарные частицы, исследуем Марианскую впадину, регулярно обновляем состав экипажа на МКС и, возможно, завтра-послезавтра ступим на Марс, а с него отправимся дальше, в межзвездное пространство. Кто мы?

- Возможно, Вас извергла бездна. Возможно, Вы - сын Бога.
- Сам затрудняюсь.

Чтобы ответить, придется погрузиться на самое дно, заставить себя дышать пропитанным гнилью воздухом, пройтись по уходящей из-под ног земле, заглянуть в самые мрачные, темные и вонючие закоулки и увидеть там... нет, не химеру, но подобного себе, то есть - человека. Человека, почти потерявшего своё человеческий облик, ставшего сосудом для лжи, злобы, разврата, нежества и лени, словом всех тех пороков, которые властвуют и в нашем мире. Так получается, что нет никакой другой планеты, есть наш с вами мир, с которого сорвана привычная цветастая маска для того, чтобы мы нашли в себе силы и увидели то, от чего так упорно отворачиваемся в иное время.



Имеющий глаза - да увидит, являющийся человеком - да сумеет сохранить себя таковым, потому что, если жизнь в королевстве Арканарском - это настоящее испытание для сошедшего с небес бога, рискующего оступившись обратиться в дьявола, то жизнь в реальном мире - испытание для человека. Потому что богом быть трудно, но и оставаться человеком тоже непросто.

Мы источник веселья - и скорби рудник.
Мы вместилище скверны - и чистый родник.
Человек, словно в зеркале мир - многолик.
Он ничтожен - и он же безмерно велик! (с) Омар Хайям

Вопрос: Как вам этот фильм?

1. Смотрел, очень понравилось		4	(2.4%)
2. Смотрел, понравилось		4	(2.4%)
3. Смотрел, не очень понравилось		1	(0.6%)
4. Смотрел, просто смотрел		3	(1.8%)
5. Смотрел, не понравилось		7	(4.19%)
6. Смотрел, плевался		24	(14.37%)
7. Не смотрел и не хочу/не буду/не могу		97	(58.08%)
8. Не смотрел, но посмотрю		27	(16.17%)
Всего:		167

@темы: кино, рецензия, драма, фантастика

Comments

[МасКа 2]

Спасибо за аннотацию, теперь я точно знаю, какой фильм смотреть не буду. Меня от обычного, извините за выражение, "пердежа" на экране мутит, а тут такое. Этот тот особенный случай, когда радуешься, что критики всё же существуют. Вам могу только посочувствовать, что пришлось на всё это смотреть.
А вообще последнее время таулетные сцены присутствуют практически во всём мировом кинематографе, что чрезвычайно огорчает. Натуральность всё порой способна убить

[Marzell]

МасКа 2, спасибо

[Ameko]

Как человек, зачем-то сходивший на этот фильм в кино (и высидевший эти три часа с большим трудом), подтверждаю - всё именно так, как описал автор рецензии.

Потрясающая рецензия. Спасибо Вам огромное! что предупредили)))

[Ксу]

Marzell, спасибо за рецензию. Фильм смотрела, да, там все именно так.

[Финик]

Отличная рецензия.
А фильм, кстати, весьма)

[Lloy]

Еще ни одного положительного отзыва на этот фильм не читала. Какбэ и посмотреть хочется - не верится, что взрослый человек мог снять фильм для копрофилов, а с другой - совсем не хочется испортить себе аппетит

[Финик]

Lloy, я посмотрела его целиком, все три часа и с удовольствием. Очень атмосферно, снято с большим вниманием, с большой любовью, кропотливо. Отличная операторская работа, каждое лицо подобрано с вниманием. Но к просмотру правда тяжелый. У Германа какая-то особенная своя динамика, на любителя. К книжке отношения фильм имеет очень мало отношения, сюжет скорее переделан.
А дерьмо - ну, из-за того, что кино черно-белое, не всегда очевидно - грязь это, кровь или дерьмо. Ну есть пара-тройка неприятных моментов, но "сортирным" фильм назвать нельзя.)
Интересно посмотреть как культурный феномен

[пуговица-красавица]

Вы возбудили мое любопытство как "культурный феномен" полчасика покурю как-нибудь.

[Marzell]

Финик, вовсе не сортирным. Определение "говнищевый" будет абсолютно точным.

из-за того, что кино черно-белое, не всегда очевидно - грязь это, кровь или дерьмо.

- не соглашусь, все в полне очевидно. Если дерьмо собирают из-под хвоста осла, из очка сортира или прямо, пардон, из-под срущей задницы, то все очень даже очевидно. всегда и везде есть некоторый процент поклонников извращений. Даже копрофилии.

Вижу, что, судя по голосованию, обзор был написан не зря.

Ameko, bittersweet indiga, Ксу,

голубая сталь, не советую, конечно, но воля ваша ))

[пуговица-красавица]

Marzell, вряд ли до просмотра когда-нибудь дело дойдет на практике)) но за рецензию спасибо.

[SisterRosett]

С трудом осилила около 2/3 картины. Тшниловка какая-то... Дерьмо, дерьмо, ослиный член (это было... сильно!), снова дерьмо, уродливые сиськи, животное сношение и все это - не вылезая из дерьма. Невнятные диалоги и ни одного узнаваемого персонажа. Действительно, не зная книги совершенно не понять о чем история, для чего они все там и какую ношу на самом деле несут. Утопление книгочея в дерьме совершенно не передает всей трагедии того мира.
Назовите меня консерватором, но я не терплю, когда режиссеры и прочие сценаристы, в угоду своему тщеславию, "выпускают кишки" классическому произведению. Хорошо, что покойным мэтрам этого уже не увидеть.
Кстати, существует очень недурной фильм с тем же названием, совместный проект СССР-ГДР, года 1974, если не ошибаюсь. Вот его рекомендую посмотреть.
П.С. Но Румата - Ярмольник мне вполне по душе.
П.П.С. По символике фильма - думаю, платки Руматы это его связь с прошлой жизнью и родным миром. Пока есть белые платки - он еще землянин и Человек.

[gvattari]

Хорошая рецензия в стиле репортажной съемки. У меня третий вариант, смотреть не хочу, но все же попробую. Интересно же, вокруг чего столько шума последнее время.
Мне тут некий хипстер доказывал насколько это гениальное постпостмодернистское кино, смерть дискурса и тэ дэ и тэ пэ. Лично я считаю, что снять кино, погружающее в негативный аффект, несоизмеримо проще, чем кино, которое производит в душе аффект созидающий, которое создает, выводит из хаоса, а не погружает в него. Поэтому всю нашу высокоинтеллектуальную кинематографическую чернуху искренне не люблю.

[Терву]

Эссе безмерно мной уважаемого Умберто Эко о фильме Германа.
Умберто ЭКО: «…Именно о нас, о том, что с нами может случиться»
www.novayagazeta.ru/arts/60879.html
При этом я голосовала за пункт

Не смотрел и не хочу

. Просто знаю, что некоторые вещи я не смогу осмыслить и ценить.

[пуговица-красавица]

gvattari, смерть дискурса

Терву, у самого Эко в баудолино не ослиные члены и говно а очень милые одухотворенные люди с прекрасным чю)))

[пуговица-красавица]

Меня обычно жопа и говно на юмористический лад настраивают. Насчет ослиных членов не могу знать. К сиськам вообще равнодушна. Но этот разговор становится каким то слишком личным

На самом деле прием с говном дешевый. Хочешь вызвать тошноту - кажи говно и блевотину. Это как ужастик, в котором пугают неожиданными звуками. В сравнении с ужастиком типа "других", где страшна сама идея. Всегда неловко когда тебя пугают, а тебе не страшно.

[Marzell]

SisterRosett, Ярмольник действительно хороший актер и действительно хорошо подходит на роль.
А старый фильм 1974 года (СССР-ГДР) смотрибелен. Но откровенно слаб.

[Финик]

Marzell, эм, ну так-то оно так. Я вообще тонкая-звонкая впечатлительная девочка, определенно не являющаяся копрофанатом. Но у меня приступов отвращения не возникало. То есть, если НЕЧТО собирают из под хвоста осла - оно, скорее всего. является дерьмищем. Но тут таких масс - тоннами весь фильм, и картинка несколько "приедается". Вот когда тебе посреди детской спаленки в бежевы тонах демонстрируют срущего на ковер пьяницу - тут да, тошнит конечно, хочется встать и выйти. А когда у тебя и так весь фильм черно-коричневый - то не очевидно как-то. Я могу ЗНАТЬ что под хвостом осла дерьмо (а чему там еще быть, собственно?), но успешно этого НЕ ВИЖУ =)

Опять таки, дело хозяйское. Меня вообще многое в фильме смущает и возмущает - Кира, какая она есть, Пампа, переделанный финал. Просто не стоило ждать иллюстрации книги, ведь по-хорошему любой текст - лишь повод к размышлениям для режиссера. А посмотреть на размышления Германа - по-моему как минимум любопытно)
Впрочем, ни на чем не настаиваю конечно =)

[Nina Sander]

Спасибо, что предупредили. Любимейшая книжка в детстве. Смотрела фильм -старую версию, мне в принципе, понравилось. И Румата там нормальный. Он внешне очень выгодно отличался от всех остальных персонажней, такое запоминающееся лицо.
Ярмольник, даром же, что прекрасный актер, совершенно не вписывается в образ Руматы, Румата молодой парень лет 25-30 (энергичный, живой, эмоциональный) и этот дядька (Ярмольник) с четкой печатью жизненного опыта, даже сказала бы печали на лице - совершенно ничего общего.
Буду надеяться, что когда-нибудь наши все-таки снимут хороший фильм или лучше мини сериал, и сюжет не перевирая, и яркий и красочный, и смысл книги чтобы передали...
На самом деле ведь у Стругакцих это очень умная и в то же время яркая и интересная книжка..

(Мне вот тут представилось, что если бы Герман, снял бы "Трех Мушкетеров", тоже ведь средневековье.. говно из всех щелей также бы лезло?! Слава богу, еще не додумались запаховую дорожку к фильму делать, тот еще был бы атракцион... )

[пуговица-красавица]

Осилила уже 40 минут

1) скучно
2) очень плохо видно и слышно
3) мало что понятно

Но что касается говна...

Вот тот кадр со срущей жопой и вымазыванием говном лица - я лично так вижу почти весь современный фанфикшен, а также многие ориджи типа игры престолов

Я не в том смысле, что это хорошо, разумеется. А в том что не догнала, почему кал - это нельзя, а все остальное - можно. И не только читать-смотреть, но и творить на тему Это не к автору рецензии лично, а к широкой общественности. Я не думала, что обитателя днявок можно возмутить. Теперь я знаю, что для этого нужно: всего лишь фекалии

А так, конечно, с говном или без говна, но фильм не смотрибелен. Ни хрена не видно и не слышно, в первую очередь.

Ярмольник внезапно впечатлил.

Что касается смысла книги, то он понятен очень быстро и показан доступно. Однако не понятен сюжет, точнее, только в самых общих чертах.

[пуговица-красавица]

Мелочи, кстати, ничего, толково подобраны. Например, один раб затыкает уши тряпками, когда ГГ дудит в дудку, а другому нравится, и он эдак скалится дебильно, но трогательно. Или что люди все подряд нюхают и лапают, что создает акцент на скотском восприятии действительности, как собаки, которым чтобы понять кто или что перед ними нужно понюхать его под хвостом.

Но опять же. Просмотр крайне затруднен, как правильно подмечено, толкучкой, свисающими перед кадром хренями, ужасным звуком, шумом на заднем плане и плохим изображением.

Ну и отсутствующий сюжет, да.

[Marzell]

голубая сталь, О, у нас прямой репортаж с просмотра )))

Видишь ли, почему я сделал такой акцент на говне, - я очень люблю книгу. А я её вываляли в говне.
Да и уровень количества говна, уж пардоньте, таки даже чрезмерным назвать будет чрезмерно мягко. А "Игра престолов" может быть в говне хоть по верхнюю кромку Стены, (хотя говна там как раз и нет, кровища - да, а вот говна...), я тогда её просто не буду смотреть и хрен с ней. Так что вряд ли сравнение уместно даже в переносном смысле.

[пуговица-красавица]

Marzell, ну я и говорю, это не лично к тебе, я ж не знаю, что ты смотришь, что нет)) я в целом. Наверняка многие смотрят, а если не смотрят, то читают, а если не читают, то рисуют всякие вещи, по сравнению с которыми, на мой личный вкус, кал, даже в большом количестве - детский лепет.

Я читала книгу когда-то очень давно, но я ничего не помню(( потому конечно сюжет фильма мне не понятен. Я его воспринимаю как видео клип к основной идее.

Идею я себе формулирую так: в чем зерно прогресса, как из говна получается конфета, а из скота - человек. ГГ должен решить эту проблему и направить это общество через тернии к звездам. Изнутри этого общества все вроде так же, как у нас - рождаются талантливые люди, с поисковой активностью и тд, и их тоже гнобят, но вместо прогресса налицо полная стагнация. Был всплеск искусства, случайный в вакууме, но на самом деле нихера. Как будто не хватает какой-то одной детали. И ГГ должен как бы подняться над всем этим на высоту птичьего полета и понять, почему. И как-то это исправить. И это трудно

Ну это я себе так формулирую, это тот вопрос, который заинтересовал во всем этом меня.

Все остальное - видеоклип, видеоряд, а не фильм с сюжетом.

Нам как бы говорят в этом клипе: вот, смотрите, это общество по уши в говне. Только не как бы, а в прямом смысле. Люди познают действительность, как скоты - нюхая и трогая, в то время как нормальный гомосапиенс гораздо больше смотрит и думает, сравнивает с образцами из своей головы. Но этот не узнает своего дона, пока не понюхает его под хвостом. Или вот человек. У него даже есть какое-то представление о боге. Но иногда он вдруг ни с того ни с сего посреди улицы начинает орать. Че ты орешь? - спрашивает его ГГ. Но он не знает. ГГ ведь не спрашивает у осла с членом почему у него член или почему он вдруг заорал. Захотелось - и заорал.

Если воспринимать это как клип, преследующий как одну из целей показать, что вот он как бы человек, и как бы скот, задумайся, зритель, в чем разница, и как одно превращается в другое - то воспринимается нормально. Но как фильм, конечно...по книге, типа с сюжетом каким-то...

В общем, я пришла к выводу, что 10-15 минут этого зрелища вполне интересно. Но не более. Может, я так и досмотрю

[strannik_meg_zvezd]

А начинается он с крупного плана из унитаза

Вообще-то начинается с дальнего плана ямы, сверху которой присыпанные снежным саваном лачуги. Здесь же голос Ярмольника-Руматы говорит, что на Земле после Средних веков была эпоха Возрождения, а здесь, на безымянной планете ничего такого не произошло. Смысл кадра прост - общество проваливается в яму и засыпается сверху холодом забвения. Символика просто шикарная, если честно.

Говно - главный действующий персонаж фильма

Оно и в жизни часто не в эпизодических ролях =\

Да, иногда понятно, что картинка временами идет как бы от первого лица - из камеры, встроенной в обруч на голове Руматы

Согласен, без книги этот момент сложновато для восприятия, но, если помнить о функциях обруча, о тех, кто сидит по ту сторону передачи, то опять же вырисовывается щикарная символика.

По роману на том конце сигнала - чистое помещение земной базы. Перед экранами чистые люди в чистых одеждых и с чистыми помыслами. Поголовно коммунисты, кстати. А тут наблюдатели - мы.

Коммунистической утопии не случилось, много чего не так, но всё же... Мы сидим в чистых квартирых, в чистой одежде, имеем просто фантастический культурный уровень по сравнению с теми персонажами, которые перед Руматой. Но... Учитывая определенные тенденции, культурный регресс и обыдлевание мы рискуем, если не стать точно такими же, как в фильме, то приблизиться к тому состоянию. Да-да, это кажется невероятным и невозможным. От этого хочется просто отмахнуться, но здесь есть зерно истины.

[Marzell]

strannik_meg_zvezd, про унитаз - это про "самый лучший фильм", читайте внимательно.
А в остальном... попытки найти жемчуг в куче дерьма меня никогда не прельщали. Гениальные Стругацкие как-то смогли и без такого количества дерьма показать весь ужас этого мира.

[groznaya]

Дерьмом удивить и испугать меня невозможно ( после двух человеческих много ножек), а вот фильм вышел на редкость занудный, в кадре постоянно что-то болталось перед глазами, звякало, ничего не слышно, продираешься сквозь фильм, как дурной сон. То, что сделали с Кирой и любовной линией - вообще без комментариев.
А остальные фильмы Германа такие же увлекательные?

[ДипиШмот]

А остальные фильмы Германа такие же увлекательные?

У Германа есть потрясающие фильмы - "Мой друг Иван Лапшин", "Двадцать дней без войны", "Рабочий посёлок", "Торпедоносцы" - это, без преувеличения, шедевры. Сюжеты Герман всегда выбирал трагические и драматические, но не смотря на это не было того ощущения абсолютной беспросветности, которое появилось в его фильмах конца 90-х. И если "Хрусталёв, машину!" - это преддверие ада, то "Трудно быть богом" - полный и окончательный апокалипсис. Не берусь утверждать с уверенностью (я ничего не знаю о жизни Германа), но видимо он пережил какой-то очень тяжёлый душевный кризис, который выразился в кризисе творческом. Кстати, с такой проблемой столкнулся не он один - Рязанов, Гайдай и даже мой любимый Чаплин в старости стали снимать откровенно скучное и бездарное кино.
Чувствуется, что "Трудно быть богом" всё же снят настоящим художником, но совершенно опустошённым и разочарованным в человеческой природе и в жизни вообще. Может быть когда-нибудь в будущем кто-то из режиссёров рискнёт снять фильм о самом Германе, ведь его судьба наверное не менее драматична, чем судьба героев его фильмов.

[Renaissance_Art]

Так Средневековье записало себя в память человечества серой отметиной культурного упадка, из пыли которого проклюнулся и поднялся к солнцу яркий цветок Возрождения.
авторы готических соборов и куртуазных романов смотрят на рецензию автора с некоторым недоумением.

[strannik_meg_zvezd]

смотрят на рецензию автора с некоторым недоумением.

Знаю, что такая оценка исторического периода несколько неверна, но текст-то писался в связи с фильмом и книгой-первоисточником. А и там, и там довольно четко обозначено: Средние века - упадок, Возрождение - подъем.