День триффидов

[Wisper Frin]

Название: День триффидов/The Day of the Triffids
Тип: мини-сериал (2 серии) (Великобритания)
Жанр: фантастика, постапокалипсис, драма, триллер
Год: 2009

Трейлер

Трейлер к первой серии


Узнав о существовании сериала по одной из любимых книг, конечно, мне захотелось его посмотреть.

Роман Уиндема хорошо известен (или был в своё время известен?) в нашей стране. Думаю, за это нужно благодарить его переводчика Бережкова (псевдоним Аркадия Стругацкого, между прочим) и советскую школу перевода в целом: по крайней мере, мне не раз приходилось читать, что у себя на родине «Дни триффидов» такой популярностью не пользуется. Впрочем, надо заметить, что роман тем не менее экранизировался аж три раза, а вики даже говорит, будто в «2012 году Warner Bros. планирует начать съёмки полнометражного фильма».

По сюжету романа в один прекрасный день жителям планеты посчастливилось наблюдать на небе удивительное небесное явление – зеленые кометы. Всю степень своего «счастья» люди понимают лишь на следующий день, когда всё, кто накануне смотрел на «падучие звезды», слепнут. Уже этого стало бы достаточно для катастрофы мирового масштаба, но возникает еще одна проблема: триффиды. Передвигающиеся на трех отростках плотоядные растения, которые прежде использовались для получения ценного пищевого масла, теперь сами вышли охотиться на людей.
Главные герои романа, Билл Мейсон и Джозелла Плейтон, пытаются выжить и приспособиться к жизни в новом мире.
В фильме события происходят в наши дни, а не в 60-е, как в книге. Здесь триффиды используются для создания экологически чистого топлива (мне нравится, как звучит «Триффид-ойл», а вам?). Люди точно так же слепнут, правда, теперь уже после мощной вспышки на солнце, которая косвенно связана с триффидами. Наблюдать её стало возможно после того, как с помощью нового топлива удалось справится с глобальным потеплением.

При этом рождается множество вопросов: откуда вообще взялись триффиды (по крайней мере, я в фильме объяснения не встретила), что за вспышка такая, если ослепло всё население планеты (как же та сторона земли, которая не была обращена к солнцу?), почему ученые так с такой уверенностью заявляли о безопасности этого явления? К слову, Уиндемовские триффиды были украдены из СССР (где создавались под руководством Лысенко), а слепота скорее всего была связана со случайно (или не совсем случайно) сработавшим орбитальным оружием – по роману вокруг земли крутиться множество искусственных боевых спутников.
Самое забавное, что растения в фильме это… не триффиды. Если в романе название им дала общественность, и вполне обоснованно из-за наличия у растений трех корней-ног (искаженное three feet), то совершенно не понятно, почему эти твари называются так в фильме. Большинству людей ничего о триффидах не известно, вероятно название должны были дать ученые, верно? Внимание, вопрос: почему двух-трехметровую хреньое растение, ползающую на множестве отростков и издающее звуки, подражая попугаю-истеричке, назвали «триффидом»? Кстати, сама по себе трансформация «постукивания по черенкам», которые триффиды издают в книге, в этот полуптичий стрекот тоже довольно забавна. Я всё это время тщетно пыталась понять, ЧЕМ растения, по мнению создателей фильма, могли издавать ТАКИЕ звуки?

Больше всего расстраивало отсутствие в фильме «ощущения катастрофы», той самой атмосферы постапокалиптического мира.
Только представьте: вокруг умирает привычный мир, старая жизнь рушится, люди по-новому взаимодействуют между собой: объединяются в группы с совершенно особыми типами отношений. При это фильм умудряется… всего это не показать.
Разве что в начале в некоторой степени становится ощутимым масштаб происходящего: это кадры разрушенного Лондона, пустынные улицы, несчастные ослепшие, бредущие в поисках спасения. Вот здесь действительно есть сцены, которые не важны для сюжета, но делают картину более объемной. К таким я могу целиком отнести сцену со скрипачом: незрячий музыкант в своей комнате заставляет скрипку сыграть её последнюю, лебединую песнь об умирающим мире. Где-то за окном зрячие стреляют в обезумевших слепых: мир уже никогда не будет прежним. Скрипач откладывает скрипку... и бросается из окна.
В сюжете это действительно не играет особой роли, но зато создает нужное настроение. Не говоря уже о том, что эти кадры созвучны многим моментам из романа Уиндема.
Справедливости ради, нужно добавить, что в фильме «есть на что посмотреть»: я имею в виду красивая "картинка". Кадры разрушенного Лондона хороши, пресловутая "вспышка" выглядит весьма впечатляюще и красиво, да и триффиды довольно "симпатично" нарисованы.

Увы, но чем дольше смотришь, тем быстрее забываешь, что у героев за окном вроде как бы конец света с плотоядными передвигающиеся растениями. Просто множество каких-то несуразных деталей, которые бросаются в глаза. В самом начале фильма мы видим, как главному герою вводят противоядие от триффидов. Т.е. оно существует, верно? Так почему на протяжении фильма, в котором главной опасностью является именно триффиды, это противоядие больше нигде не всплывает?
Ну, хорошо, хорошо. Это худо бедно можно объяснить тем, что о противоядии мало кто знает, но есть нечто, что действительно раздражает. Большая часть населения земли ослепла, вокруг разгуливают триффиды (которые между прочим любят целится в глаза и голову почти настолько же, сколько тянуться везде своими зегребущими… щупальцами? отростками). Так нет, единственные (!), кто додумался одеть каску и защитные очки – это два ребенка. Да и то, бедные детки вскоре тоже заразились идиотизмом от взрослых, и больше их в очках не было видно. К слову, главному герою на протяжении фильма мысли о защите и вовсе не приходят в голову.

Но самое обидное: под конец понимаешь, что это кино «ни о чем». Лично мне не понятно, для чего нужно было затевать конец света, чтобы показать непонимания отца-сына, невнятную любовную линию и злодея с жаждой власти. Вокруг героев творятся такие удивительные вещи, у создателей фильма была возможность показать поведение и взаимоотношение людей в таких неординарных условиях. Увы, но происходящее на экране порой настолько банально и несуразно, что это стыдно смотреть.
Вот к примеру главный герой, Билл Мейсон. Поначалу может показаться, что он занимается изучением триффидов и пытается найти способ их уничтожить, но нет. На самом деле он просто периодически видит галлюцинации, таскает для вида запись птичьего, простите, триффидного треска (время от времени теряя её), а так же мучается от того, что папа его не любит. Дело в том, что родители Мейсона так же занимались триффидами, оба были страстно увлечены своим делом. Мать в раннем детстве героя была убита триффидом, а папа… а папа его не любиииил!
Впрочем, ему далеко до Торренса – абсолютно киношного, нереального злодея. Знаете, что делает такой злодей, когда держит на мушке главного героя? Правильно, ОН БОЛТАЕТ! Вокруг него четверо способных напасть человека, рядом валяется перебежчик - пусть раненный, но в сознании и с РУЖЬЕМ. Но нет.
И нельзя простить создателям фильма то, что они сделали с Коукером.
У меня сложилось впечатление, что авторы и сами поняли что нужно впихнуть что-нибудь в фильм, чтобы он не выглядел бессмысленным. Решили, что если есть растения, то нужно к экологии как-нибудь привязать. Поэтому в начале фильма упоминается, что триффидное топливо спасло планету от глобального потепления, а в конце главный герой произносит ГЛУБОКОМЫСЛЕННУЮ МОРАЛЬ.
Но фильм всё равно оставляет с мыслью о том, что он «ни о чём».

P.S. Вообще, я бы добавила еще пару слов о развязке, которая лично мне показалась настолько же неожиданной, насколько несуразной, но, увы, это будет очень серьёзный спойлер: вдруг кто-то всё-таки решит посмотреть фильм?

Пожалуй, и так видно, что после просмотра я осталась скорее разочарованной. Хотя справедливости ради, нужно отметить, что фильм не плох. Он вполне "смотрибелен". Кроме того, по крайней мере в начале есть действительно интересные моменты, которые заставляют поверить что смотришь постапокалиптический фильм.

Спасибо за внимание!

Вопрос: Как вам этот фильм?

1. Смотрел, очень понравилось		2	(3.85%)
2. Смотрел, понравилось		6	(11.54%)
3. Смотрел, не очень понравилось		4	(7.69%)
4. Смотрел, просто смотрел		1	(1.92%)
5. Смотрел, не понравилось		2	(3.85%)
6. Смотрел, плевался		1	(1.92%)
7. Не смотрел и не хочу/не буду/не могу		23	(44.23%)
8. Не смотрел, но посмотрю		13	(25%)
Всего:		52

@темы: триллер, сериал, рецензия, драма, фантастика

Comments

[The First One]

Читала в детстве книгу - очень понравилась и запомнилась. Но я до сих пор не набралась смелости посмотреть экранизации. Потому что есть сильные опасения на счёт адекватности этих самых экранизаций.
Прочитала рецензию - многие опасения подтвердились. Однако и желание посмотреть фильм усилилось, как ни странно. ))

[Wisper Frin]

Пингвин-герой, я думаю, фильм гораздо лучше смотрится, если в процессе постараться не думать о том, что это экранизация книги)

[Jane_Trinitat]

если в процессе постараться не думать о том, что это экранизация книги)

*мрачно* я не смогу это забыть.