Красные огни

[Шеффилд]

Название: Красные огни (Red Lights)
Тип: полнометражный фильм (США, Испания)
Жанр: триллер
Год: 2012

Аннотация

Сотрудники Института исследования паранормальных явлений Маргарет Мэдисон (Сигурни Уивер) и Том Бакли (Киллиан Мерфи) занимаются разоблачением шарлатанов среди медиумов и ясновидящих.
После тридцатилетнего перерыва возвращается на сцену экстрасенс Саймон Сильвер (Роберт Де Ниро), и противостояние с ним постепенно переходит практически в войну.

Мнение

Внешне фильм кажется очень привлекательным: Киллиан Мерфи, обладатель неземных глаз, зарекомендовавший себя во "Времени" (где он был единственным достойным внимания актером), Сигурни Уивер, одна из актрис Голливуда, которой на великолепном уровне дается глубокая драма (чтобы понять это нужно увидеть "Молитвы за Бобби"). Про Роберта Де Ниро вообще не упоминаем - кто же забудет "Оскар" за "Крестного отца"?
Идея тоже хороша: она не то, чтобы новая, но в то же время я не могу припомнить фильмов с таким - именно таким сюжетом. Словно бы "Красные огни" были выплавлены из всего, что существовало до них.

Но в целом фильм получился очень сумбурным. Нет, я могу понять, что по ходу действия эта атмосфера хаоса была оправданной: темные сцены, яркие красные пятна, желто-серые пейзажи (оператору - респект и уважуха, без шуток), полупонятные выспренные реплики, брошенные в пустоту. Что сумбур, творящийся в душе у героя, что суматоха, происходящая вокруг него - все один к одному.
Но к чему было так сливать последнюю сцену? К чему делать ее настолько... примитивной? Слова Тома напоминают не хорошо поставленную и продуманную финалку, а полусвязный бред человека, не способного совладать с потоком собственного сознания. Крушащиеся потолки выглядят, конечно, эпично, но это ни на шаг не приближает ни зрителей в зале, ни зрителей перед экраном к мысли, что Сильвер - шарлатан. Пойманная монетка - смешной фокус, едва ли подобным образом можно разоблачить мошенника, который лгал на профессиональном уровне. Символично смотрится момент с раздавленными очками, но лишь символично и не более того.
В общем упор четкости и логичности делается на то, что раскрывают ассистенты Тома в лаборатории, пока он громит зал. Хотя кульминационным моментом должно быть именно открытое противостояние Тома и Сильвера.

Практически ничего в фильме не поддается объяснению. Ладно, причудливые сны про астральное парение, мертвые птицы, внезапно включающиеся телевизоры, мигающий свет, даже спонтанные землетрясения и лопающиеся стекла - это все способности Тома, проявляющиеся на латентном уровне, которые он внутренне пытался задавить. Это выглядит достаточно логично. А смерть Маргарет - всего лишь случайность? Или тоже его вина? А кто разгромил его дом - альтер-эго? Согнутая ложка в стакане Маргарет - тоже проделки подсознания Тома? Звонки с молчанием в трубку как Маргарет, так и самому Тому - кто расстарался? Зачем понадобилось избивать его в туалете?
Попытка объяснить все это его исключительными способностями - это как в "Остаться в живых": попытка свалить все беды на Джейкоба, а все проблемы - на непонятный источник света в центре острова. Словно собираешь паззл, и надо вставить недостающий кусочек, но тот, что есть - не подходит. А кто-то все равно пихает его, чтобы хоть как-то прикрыть дыру, и в результате все выглядит криво и непродуманно.
Нет, вот когда я смотрю, к примеру, "Шерлока" (с которым моя мама почему-то сравнила "Красные огни" по атмосфере), то объяснения ставят части головоломки по местам, делают сюжет единым, литым, осмысленным (ради чего, собственно, и существует жанр детектива). Цепью из железа, а не из скрепок.
Есть фильмы, которым можно простить сюжетную сумятицу - потому что они созданы с другой целью. Так, например, совсем не обязательно понимать механизм всех фокусов в "Иллюзии обмана", потому что главное - красота и изящество картины, легкость, с которой исключительно харизматичные Всадники творят "магию", попутно карая тех, кого хотят. Или, скажем, мне не нужно четко отделять для себя истинное от выдуманного в "Фонтане", потому что философский фильм осмысливается интуитивно, а не логикой.
Главная же идея "Красных огней" (кстати, очередная недоработка - смысл названия упоминается настолько поверхностно, что даже стыдно) - "нельзя бесконечно отрицать себя, нужно быть тем, что ты есть" - едва ли способна вытянуть всю сюжетную бессвязность данной картины. Что весьма прискорбно, поскольку пропадает и отличная идея, и очень качественная актерская игра.

Вопрос: Как вам фильм?

1. Смотрел, шедевр!		18	(23.08%)
2. Смотрел, развлекло		15	(19.23%)
3. Смотрел, на один раз		14	(17.95%)
4. Смотрел, не увлекло		4	(5.13%)
5. Смотрел, зря потратил время		2	(2.56%)
6. Даже не досмотрел		1	(1.28%)
7. Не смотрел и не тянет		13	(16.67%)
8. Не смотрел, но заинтересовали		11	(14.1%)
Всего:		78

@темы: кино, триллер, рецензия

Comments

[Nastyrcuya]

Интересное мнение, правда жаль, что Киллиан Мерфи упоминается в контексте такого неудачного фильма, как "Время".
В целом "Огням", действительно, чего-то не хватает, какое-то бездушное получилось кино.

[Шеффилд]

Nastyrcuya, "Время" фильм действительно провальный, но исключительно по вине сценаристов, загубивших хорошую идею. И, конечно, отдельное спасибо надо сказать Тимберлейку и Аманде Сайфред (которая увидев очевидный недостаток политики переигрывания после "Mamma Mia" решила побить рекорд Кристен Стюарт в изображении камня). Но Киллиан Мерфи - это единственный, чья игра оставила приятное впечатление. Ну, и еще Оливия Уайлд, но у нее было явно недостаточно экранного времени.

[Nastyrcuya]

Честно говоря, при всем моем уважению к Мерфи, он мне во "Времени" не понравился, да даже в "Темных рыцарях" он был ярче. Возможно, такое впечатление у меня из-за общей разочарованности картины, в которой совершенно убого и бездушно была реализована потрясающая идея. И в итоге фильм смотрелся как красивый клип с красивыми же людьми.